1月20日，教育部公示2017年度申報設(shè)置列入專家考察時高等學(xué)校名單。1月22日，王旭明發(fā)布微博，旗幟鮮明地表達(dá)了反對立場：“考慮到當(dāng)下實際情況，呼吁停止對所有更改學(xué)校校名的申請，‘逼迫’學(xué)校去思考如何提高質(zhì)量！”

去年年底剛從語文出版社社長任上退休的王旭明，在接受中國青年報·中青在線記者采訪時表示，“要求改名、不要‘職業(yè)’二字的請反省。”“我非常反對這種風(fēng)氣，有關(guān)部門應(yīng)該剎住這種改校名的風(fēng)氣，原則上一律不再審批，要向此做法‘亮紅燈’。”

黨的十九大報告中，非常明確地提出優(yōu)先發(fā)展教育事業(yè)、建設(shè)教育強(qiáng)國，同時強(qiáng)調(diào)完善職業(yè)教育和培訓(xùn)體系，深化產(chǎn)教融合、校企合作。王旭明說：“要建設(shè)教育強(qiáng)國，核心不是規(guī)模和人數(shù)的增加，而是內(nèi)核和質(zhì)量的提升；高校應(yīng)該把注意力放到提高內(nèi)核、提升質(zhì)量上來，而不是放到擴(kuò)大規(guī)模上去。而很多高校去掉‘職業(yè)’兩字，主要出發(fā)點就是能夠多招生?！?/p>

“更改校名弊多利少，為什么這么熱衷于弊多利少的事情呢？我不理解?！蓖跣衩髡f。

21世紀(jì)教育研究院副院長熊丙奇表示，學(xué)校選擇在校名中去掉 “職業(yè)”或“職業(yè)技術(shù)”字樣的傾向不對，重要的是，要解決更深層次的問題。

“更名時去掉‘職業(yè)’兩個字的趨向，暴露出一部分職業(yè)院校不安于職業(yè)教育的定位，有點追名逐利?！彼f，“當(dāng)然，這背后也與國家對職業(yè)教育的定位，以及社會對職業(yè)教育的看法有關(guān)系?！?/p>

“總體上，地方本科院校，包括以前的二本、三本，還有高職院校，都應(yīng)該培養(yǎng)職業(yè)技術(shù)人才、應(yīng)用技術(shù)人才，都應(yīng)該開展職業(yè)技術(shù)教育?！彼硎荆瑥母叩冉逃恼w結(jié)構(gòu)來看，一個國家5%~10%的高校應(yīng)該辦學(xué)術(shù)型大學(xué)或者叫綜合型大學(xué)，其余的90%甚至更多都應(yīng)該推行職業(yè)技術(shù)教育。

“高校的辦學(xué)目標(biāo)，不應(yīng)該是學(xué)校自己希望培養(yǎng)什么樣的人才，而是社會需要高校培養(yǎng)什么樣的人才?！彼J(rèn)為，從總量上看，國家其實并不需要那么多學(xué)術(shù)型人才，相應(yīng)也就不需要那么多學(xué)術(shù)型大學(xué)?！坝绕涫?，當(dāng)今中國的社會經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)固然需要學(xué)術(shù)人才，也需要數(shù)量大得多的高水平的專業(yè)技術(shù)人才”。

在他看來，我國很多高校都背離了社會的客觀需要，而熱衷于辦學(xué)術(shù)型大學(xué)，“體現(xiàn)在校名更改問題上，就是從學(xué)院到大學(xué)，便認(rèn)為是‘升’；加上文理、科技等字眼，便認(rèn)為是‘新’；去掉‘職業(yè)’字眼，便認(rèn)為是搬掉了走向?qū)W術(shù)型大學(xué)的攔路石?！?/p>

他進(jìn)而指出，學(xué)校熱衷“走學(xué)術(shù)路”的背后，也有其上級的影子，地方政府認(rèn)為職業(yè)教育是低人一等的，“辦學(xué)術(shù)型大學(xué)才能體現(xiàn)地方政府的水準(zhǔn)。”

這幾年，針對教育結(jié)構(gòu)失衡的問題，我國提出引導(dǎo)一批普通本科高校向應(yīng)用技術(shù)類型高校轉(zhuǎn)型，重點舉辦本科職業(yè)教育。但在熊丙奇看來，這種路徑安排是正確、務(wù)實的，“但各地方、各學(xué)校都不積極”。

他分析說，之所以出現(xiàn)這種局面，從社會到學(xué)校，都認(rèn)為這種轉(zhuǎn)型是一種降格?！氨仨氁淖冞@種認(rèn)識，這是必須要解決的一個根本性的問題。”他說，如果認(rèn)為職業(yè)教育是低人一等，高等教育都向?qū)W術(shù)型方向發(fā)展，整個的人才培養(yǎng)和社會的人才需求就永遠(yuǎn)處于“兩張皮”的狀態(tài)，“就難于建立高等教育發(fā)展和社會需求之間的良性循環(huán)”。

“我們要從根子上反思?！彼f，高等教育的評價體系，包括高等教育的發(fā)展戰(zhàn)略，“都需要調(diào)整”。

“尤其需要注意的是，職業(yè)教育不是層次，而是一種類型?！彼J(rèn)為，學(xué)校并不是辦成學(xué)術(shù)型大學(xué)就高人一等，辦職業(yè)學(xué)校就低人一等，學(xué)校都是平等的，辦得怎么樣才是關(guān)鍵?！安⒉皇钦f，所謂學(xué)術(shù)型的學(xué)校就必然是高水平的，職業(yè)教育學(xué)校就必然低水平。是否‘高水平’，是要用人單位來評價的”。

他認(rèn)為，不能過于以學(xué)術(shù)性的成果來評價一所大學(xué)的辦學(xué)質(zhì)量?！皩τ诼殬I(yè)技術(shù)學(xué)校來說，學(xué)生能得到用人單位的認(rèn)可、能很快上手、能干好分內(nèi)的工作，也是了不起的學(xué)?！薄?/p>

“國外很多大學(xué)都并不要求師生發(fā)表多少論文，而是強(qiáng)調(diào)一流的教學(xué)，對高水平的人才的認(rèn)定也不僅看學(xué)術(shù)?！彼f，但是目前在國內(nèi)，從政府到社會的評價體系都是主要看學(xué)術(shù)，看有多少博士點、碩士點，有多少國家重點學(xué)科，有多少學(xué)生考上了研究生，老師又發(fā)表了多少論文，“這樣的指揮棒必然導(dǎo)致學(xué)校不安于定位，也就會琢磨著在校名中去掉‘職業(yè)’等字樣?！?/p>

“遺憾的是，到目前為止，這種錯誤的思潮并未得到有效的糾正。”他說，這樣的認(rèn)識不改，試圖在校名中去掉“職業(yè)”的學(xué)校就會越來越多。

“關(guān)于大學(xué)不能盲目更名，不能盲目追求高大全，不能不安于自身定位，教育部都是注意到了的?！彼f，“但是缺乏行之有效的具體舉措應(yīng)對這些現(xiàn)象?！?/p>

他認(rèn)為，改變現(xiàn)狀需要整個社會的努力。“目前，應(yīng)該從評價體系上著手，逐步糾正此前的錯誤認(rèn)識”。