1月20日，教育部公示2017年度申報(bào)設(shè)置列入專(zhuān)家考察時(shí)高等學(xué)校名單。1月22日，王旭明發(fā)布微博，旗幟鮮明地表達(dá)了反對(duì)立場(chǎng)：“考慮到當(dāng)下實(shí)際情況，呼吁停止對(duì)所有更改學(xué)校校名的申請(qǐng)，‘逼迫’學(xué)校去思考如何提高質(zhì)量！”

去年年底剛從語(yǔ)文出版社社長(zhǎng)任上退休的王旭明，在接受中國(guó)青年報(bào)·中青在線(xiàn)記者采訪(fǎng)時(shí)表示，“要求改名、不要‘職業(yè)’二字的請(qǐng)反省?！薄拔曳浅７磳?duì)這種風(fēng)氣，有關(guān)部門(mén)應(yīng)該剎住這種改校名的風(fēng)氣，原則上一律不再審批，要向此做法‘亮紅燈’?！?/p>

黨的十九大報(bào)告中，非常明確地提出優(yōu)先發(fā)展教育事業(yè)、建設(shè)教育強(qiáng)國(guó)，同時(shí)強(qiáng)調(diào)完善職業(yè)教育和培訓(xùn)體系，深化產(chǎn)教融合、校企合作。王旭明說(shuō)：“要建設(shè)教育強(qiáng)國(guó)，核心不是規(guī)模和人數(shù)的增加，而是內(nèi)核和質(zhì)量的提升；高校應(yīng)該把注意力放到提高內(nèi)核、提升質(zhì)量上來(lái)，而不是放到擴(kuò)大規(guī)模上去。而很多高校去掉‘職業(yè)’兩字，主要出發(fā)點(diǎn)就是能夠多招生?！?/p>

“更改校名弊多利少，為什么這么熱衷于弊多利少的事情呢？我不理解?！蓖跣衩髡f(shuō)。

21世紀(jì)教育研究院副院長(zhǎng)熊丙奇表示，學(xué)校選擇在校名中去掉 “職業(yè)”或“職業(yè)技術(shù)”字樣的傾向不對(duì)，重要的是，要解決更深層次的問(wèn)題。

“更名時(shí)去掉‘職業(yè)’兩個(gè)字的趨向，暴露出一部分職業(yè)院校不安于職業(yè)教育的定位，有點(diǎn)追名逐利?！彼f(shuō)，“當(dāng)然，這背后也與國(guó)家對(duì)職業(yè)教育的定位，以及社會(huì)對(duì)職業(yè)教育的看法有關(guān)系?！?/p>

“總體上，地方本科院校，包括以前的二本、三本，還有高職院校，都應(yīng)該培養(yǎng)職業(yè)技術(shù)人才、應(yīng)用技術(shù)人才，都應(yīng)該開(kāi)展職業(yè)技術(shù)教育。”他表示，從高等教育的整體結(jié)構(gòu)來(lái)看，一個(gè)國(guó)家5%~10%的高校應(yīng)該辦學(xué)術(shù)型大學(xué)或者叫綜合型大學(xué)，其余的90%甚至更多都應(yīng)該推行職業(yè)技術(shù)教育。

“高校的辦學(xué)目標(biāo)，不應(yīng)該是學(xué)校自己希望培養(yǎng)什么樣的人才，而是社會(huì)需要高校培養(yǎng)什么樣的人才?！彼J(rèn)為，從總量上看，國(guó)家其實(shí)并不需要那么多學(xué)術(shù)型人才，相應(yīng)也就不需要那么多學(xué)術(shù)型大學(xué)?！坝绕涫?，當(dāng)今中國(guó)的社會(huì)經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)固然需要學(xué)術(shù)人才，也需要數(shù)量大得多的高水平的專(zhuān)業(yè)技術(shù)人才”。

在他看來(lái)，我國(guó)很多高校都背離了社會(huì)的客觀(guān)需要，而熱衷于辦學(xué)術(shù)型大學(xué)，“體現(xiàn)在校名更改問(wèn)題上，就是從學(xué)院到大學(xué)，便認(rèn)為是‘升’；加上文理、科技等字眼，便認(rèn)為是‘新’；去掉‘職業(yè)’字眼，便認(rèn)為是搬掉了走向?qū)W術(shù)型大學(xué)的攔路石?！?/p>

他進(jìn)而指出，學(xué)校熱衷“走學(xué)術(shù)路”的背后，也有其上級(jí)的影子，地方政府認(rèn)為職業(yè)教育是低人一等的，“辦學(xué)術(shù)型大學(xué)才能體現(xiàn)地方政府的水準(zhǔn)?！?/p>

這幾年，針對(duì)教育結(jié)構(gòu)失衡的問(wèn)題，我國(guó)提出引導(dǎo)一批普通本科高校向應(yīng)用技術(shù)類(lèi)型高校轉(zhuǎn)型，重點(diǎn)舉辦本科職業(yè)教育。但在熊丙奇看來(lái)，這種路徑安排是正確、務(wù)實(shí)的，“但各地方、各學(xué)校都不積極”。

他分析說(shuō)，之所以出現(xiàn)這種局面，從社會(huì)到學(xué)校，都認(rèn)為這種轉(zhuǎn)型是一種降格?！氨仨氁淖冞@種認(rèn)識(shí)，這是必須要解決的一個(gè)根本性的問(wèn)題?！彼f(shuō)，如果認(rèn)為職業(yè)教育是低人一等，高等教育都向?qū)W術(shù)型方向發(fā)展，整個(gè)的人才培養(yǎng)和社會(huì)的人才需求就永遠(yuǎn)處于“兩張皮”的狀態(tài)，“就難于建立高等教育發(fā)展和社會(huì)需求之間的良性循環(huán)”。

“我們要從根子上反思?！彼f(shuō)，高等教育的評(píng)價(jià)體系，包括高等教育的發(fā)展戰(zhàn)略，“都需要調(diào)整”。

“尤其需要注意的是，職業(yè)教育不是層次，而是一種類(lèi)型?！彼J(rèn)為，學(xué)校并不是辦成學(xué)術(shù)型大學(xué)就高人一等，辦職業(yè)學(xué)校就低人一等，學(xué)校都是平等的，辦得怎么樣才是關(guān)鍵。“并不是說(shuō)，所謂學(xué)術(shù)型的學(xué)校就必然是高水平的，職業(yè)教育學(xué)校就必然低水平。是否‘高水平’，是要用人單位來(lái)評(píng)價(jià)的”。

他認(rèn)為，不能過(guò)于以學(xué)術(shù)性的成果來(lái)評(píng)價(jià)一所大學(xué)的辦學(xué)質(zhì)量?！皩?duì)于職業(yè)技術(shù)學(xué)校來(lái)說(shuō)，學(xué)生能得到用人單位的認(rèn)可、能很快上手、能干好分內(nèi)的工作，也是了不起的學(xué)?！?。

“國(guó)外很多大學(xué)都并不要求師生發(fā)表多少論文，而是強(qiáng)調(diào)一流的教學(xué)，對(duì)高水平的人才的認(rèn)定也不僅看學(xué)術(shù)?！彼f(shuō)，但是目前在國(guó)內(nèi)，從政府到社會(huì)的評(píng)價(jià)體系都是主要看學(xué)術(shù)，看有多少博士點(diǎn)、碩士點(diǎn)，有多少?lài)?guó)家重點(diǎn)學(xué)科，有多少學(xué)生考上了研究生，老師又發(fā)表了多少論文，“這樣的指揮棒必然導(dǎo)致學(xué)校不安于定位，也就會(huì)琢磨著在校名中去掉‘職業(yè)’等字樣。”

“遺憾的是，到目前為止，這種錯(cuò)誤的思潮并未得到有效的糾正?！彼f(shuō)，這樣的認(rèn)識(shí)不改，試圖在校名中去掉“職業(yè)”的學(xué)校就會(huì)越來(lái)越多。

“關(guān)于大學(xué)不能盲目更名，不能盲目追求高大全，不能不安于自身定位，教育部都是注意到了的?！彼f(shuō)，“但是缺乏行之有效的具體舉措應(yīng)對(duì)這些現(xiàn)象?！?/p>

他認(rèn)為，改變現(xiàn)狀需要整個(gè)社會(huì)的努力?！澳壳埃瑧?yīng)該從評(píng)價(jià)體系上著手，逐步糾正此前的錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)”。